Die Foren können sich einfach nicht entscheiden, ob sie nun Diktaturen oder Demokratien sein wollen. Diktaturen verbieten sich von selbst, so wird häufig zu kurz gedacht, aber Demokratien funktionieren online nicht: Die Foren sind in der bedauernswerten Situation, dass im Zweifel lediglich der Domaininhaber haftbar gemacht werden kann und auch wird, sobald irgendein Arschloch solches auch genannt wird und sich dagegen wehrt. Wenn aber jede Äußerung wie seine eigene behandelt wird, dann muss er auf jede Äußerung auch achten und muss das Recht haben, die Äußerung gar nicht erst zu tätigen, den Mund zu schließen, sprich: das in Frage stehende Posting schlicht und mindestens vorläufig zu tilgen.

Das ansonsten elementare Recht auf freie Meinungsäußerung kann hier also nicht bestehen, nicht einmal ansatzweise. Es versteht sich von selbst, dass der oder die Admins eine Tilgung nicht einmal begründen müssen. Und daher verzichte ich auch auf Mitteilungen, ob oder wie viele Stimmen dafür oder dagegen waren. Ich kann es ohnehin nicht überprüfen. Die hoffentlich weise und gerechte Administratorin hat entschieden und wenn sie das wirklich ist, dann ist die Diktatur auch die beste Staatsform.

Nun werden vielleicht ein paar Leute zucken und sich fragen, wieso ich dann immer wieder solche Entscheidungen hinterfragte. Ganz einfach: Sobald eine Forenleitung für sich in Anspruch nehmen möchte, gerecht und demokratisch und transparent zu handeln, muss sie sich auch hinterfragen lassen. Und dazu bedarf es mindestens der späteren Offenlegung der Unterlagen. Wenn man nun den Entscheidungsprozess nicht bereits öffentlich machen will, wofür es den einen oder anderen vernünftigen Grund geben mag, dann sollte man wenigstens die Strukturen denen der ordentlichen Gerichtsbarkeit in einer Demokratie nachempfinden.

Und wenn man derzeit hierher schaut, dann ist man ja auch auf dem Weg dahin: Immerhin gibt es offenbar so etwas wie einen Beirat: Ein paar User – ohne moderatorische Rechte – stimmen mit ab. Das sollte man jedoch konsequenter verfolgen. Ich plädiere für die Mods als Exekutive: Der oder die Admins müssen sich darauf verlassen können, dass schnell eingegriffen und im Zweifel erst einmal zensiert wird. Danach legen diese Mods der Jurisdiktion, nämlich diesen Ehren-Mods den Fall zur Begutachtung und vorläufigen Entscheidung vor. Und deren Urteil wird dann – und da muss der Unterschied bleiben – der obersten Instanz zur Prüfung vorgelegt, denn deren Veto-Recht muss unantastbar bleiben.

Wenn und solange jedoch die Exekutive gleichzeitig urteilende Macht hat, weil es nach der Einschätzung des Betreibers nicht anders geht, dann sollte man dazu auch stehen. Dann sollte man klar sagen, dass einzig der Wille und die Entscheidung der Administration zählen und diese sich vertrauensvolle und in ihrem Sinn vorgehende Handlanger aussucht. Ich ertrage diese Willkür besser, als die Heuchelei, denn ich wollte auch nicht für ralfelchens Geschmacklosigkeiten in Beugehaft kommen.

Ganz besonders schwierig wird es, wenn es nicht um einzelne Diskussionsbeiträge geht, sondern um echte und vermeintliche Kunstwerke. Wir alle bedauern ganz sicher, wenn Staatsanwälte und Richter entscheiden sollen, was Kunst ist und was nicht. Zur Ehrenrettung dieses Staatswesens sei angemerkt, dass solche Entscheidung häufiger zur Freiheit der Kunst und der Meinung ausgehen. In den Foren kann man sich aber auch in diesen Entscheidungen nicht mehr, sondern eher weniger Liberalität leisten. Allerdings würde ich empfehlen, auch hierbei den beschriebenen Weg zu gehen, wobei ich bei der Urteilsbegründung immer dafür plädierte, nach künstlerischen Kriterien vorzugehen. Schließlich wird hier ja kein Werk verboten, sondern nur nicht ausgestellt. Das ist also eher eine verlegerische Entscheidung oder die eines Museums, weniger eine juristische.

Aber auch hierbei sollte man den Mut haben, zur eigenen Willkür zu stehen.